Да, когда-то это было очень ярко сформулировано - "лес рубят - щепки летят". Английское you have to break the eggs to make an omelette, на мой взгляд существенно слабее и не отражает всего того пренебрежения к последствиям.
Одно дело - принять неизбежное и совсем другое - да кому они интересны, нашли о ком (о чем) беспокоится.
А это и есть агрессия, если под этим термином понимать силовое решение проблем не считаясь с жизнью и благополучием "простых людей", а не просто бессмысленную хулиганскую выходку тупого идиота.
. . . .
А это и есть агрессия, если под этим термином понимать силовое решение проблем не считаясь с жизнью и благополучием "простых людей",
Вы знаете, я довольно долго думал над этим вопросом, и иногда у меня складывается впечатление, что "откуда-то" изза океана переодически ведётся агрессия, ради агрессии, даже если эта агрессия скорее всего ударит и по своим.
вот например, все прекрасно помнят чем для штатов обернулась агрессия против Ливии:
1. посла убили, и тело прилюдно таскали
2. сами же, теперь говорят о том что участник этой группировки ходит по бенгази, и его даже на допрос ни разу не "приглашали". из чего сами делают вывод что есть полное беззаконие и вседозволенность по отношению к фундаменталистким, близким к алькаиде группировкам.

но ведь тоже самое было и в Афганистане!? США ведь сами взращивали и снабжали их?!
а теперь уже после Афгана и Ливии, они попрежнему продолжают спонсировать террористы в Сирии, и это несмотря на то что ВСЕ более менее "вменяемые" источники признают что в рядах т.н. "опозиционеров" самые "боевые"/задающие тон отряды составляют террористы из группировок типа Аль-Каэды. итак: США, осознавая это, всёравно спонсируют стателитов той группы, которая нанесла по ним самый жёсткий удар со времён перл харбр. какой вменяемый человек/группа будет это делать!?